Meriti e demeriti dell'Impero Romano, E delle sue conquiste

solo il fatto della presenza di un governo dimostra la superiorità civile di un popolo. è il corrotto che non vuol dire che non sia civile.
banalità che vi piacerà : il governo berlusconi è corrotto, quindi l'italia non è un paese civile?

secondo perchè è vero, i popoli non romani non erano in grado di organizzarsi come erano i romani.

e poi alla fine della fiera, la società che si è evoluta, si è evoluta da quella romana, non da quella degli altri popoli, che infatti non è sopravvissuta. questo vuol solo dire che è la società romana quella più civilizzata.

Hai mai visto un telegiornale? (Il tg4 non conta)
Come puoi definire il nostro un paese civile?
Alcuni individui potranno pure essere predisposti ad una vita civile, ma la maggioranza no di certo.
Se fossimo un paese civile avremmo una classe politica che lavora a nostro favore.


E questo li rende indegni di "evolversi" in "civiltà"?
Non sono uomini pure loro?
Non avevano diritto anche loro a crearsi una cultura sviluppata?
Magari sarebbero riusciti a metterne su una migliore di quella romana, dato che il popolo romano si è evoluto molto più in fretta perchè ha scopiazzato la già esistente cultura greca.


... Allora entro in casa tua, ammazzo tutti e reclamo il possesso della casa.
I posteri giustificheranno la mia azione dicendo che io ero più civilizzato.

Ma fammi il piacere!

ma che cazzo ha a che fare coi romani? qui si parla di società, mica di persone.

poi tu avrai regolare processo e finirai in galera. ergo, l'italia è civilizzata. se eravamo chissà dove (e non dico dove) tu l'avresti fatta franca o saresti stato giustiziato da qualche mio parente. esempio di paese non civilizzato.

e basta con sta cazzo di italia che non è civilizzata, visto che non siamo un paese civile che ci stai a fare qui?

ma si può sapere cosa intendi tu per civile?

Ma loro non sono gli unici. Adesso però non capisco bene che intendi e riesco a distinguere solo due percorsi differenti.
O il tuo è un pensiero strettamente utopistico come quello espresso in Imagine di John Lennon di un mondo senza stati e confini, oppure alquanto impuntato sul fatto della storia del Barbaro!
Tutte le lingue hanno il proprio modo di dire "Straniero"! tutti hanno il loro modo per indicare coloro che non sono della stessa loro nazionalità, come hanno lo stesso un vocabolo per indicare coloro che sono della stessa nazionalità!
Poi il caso di Barbaro è particolare,poichè da indicare le popolazioni a cui risultava difficile parlare una lingua diversa dalla loro(Degli stranieri come diremmo noi), è diventata sinonimo di Inciviltà. ma ciò fu dovuto dalla mutevolezza della lingua e dal modo di parlare.

Io la vedo così:
Roma ed i paesi "clienti" potrebbero essere visti come una società odierna:
Tutti soci a pari diritto, ma Se Roma investe nella società 1'000'000 euro, mentre le altre popolazioni investono si e no 10 euro a testa, è normale che Roma per diritto ha le decisioni più importanti e di imporsi sugli altri.
Non vedo la differenza tra un dittatore che fa i comodi suoi ed un monarca che fa lo stesso, se non due cose:
1. Il nome con cui viene chiamato
2. Almeno il Dittatore ha avuto la forza di prendere le redini della nazione mentre il monarca il massimo che ha avuto da fare è nascere dalla persona giusta al momento giusto.
Ovviamente da non confondere ancora da il Dittatore di una volta.

Bingo!Lo so io, Lo sai tu, lo sappiamo tutti, ma nessuno ha intenzione di riconoscere i meriti altrui. Tantomeno un sovrano difficilmente lascia il posto per chi è più meritevole a governare.

Senza offesa qua divaghi troppo sulla natura menefreghista ed egoista umana nonchè sulla politica italiana dagli ultimi anni.

Gli asiatici non credo si sentano tanto tutti appartenti ad un unico popolo, basti pensare ai cinesi ed ai giapponesi, Alla Corea del Nord e Del Sud.

Per civile intendo ... come dire ... hai presente il Canada? C'è una media di 20 armi da fuoco per famiglia ma 3 omicidi ogni 2 anni.

Qui in Italia, come in molti altri stati "civili" basta allungare una mazzetta al giudice, o chiedere aiuto a gente altolocata, per farla franca.

Per lo meno questo vale per la calsse "eletta", la giustizia allunga il suo braccio giudicatore solo verso chi è indifeso.

@Sether:
1. Non è tanto la questione del termine "barbaro" in sè.
Il problema sta nell'utilizzo di questo termine come dispregiativo nei confronti di persone con una cultura diversa dalla propria e di usarlo come pretesto per giustificare le proprie conquiste.

2. Non puoi togliere la libertà ad un'intera civiltà promettendole in cambio questo "rapporto d'affari".
Un rapporto clientelistico dovrebbe presupporre la libertà del cliente di scindere il contratto che lo lega all'altra parte. Libertà che quegli stati non avevano.

3. Come ho detto prima ... Essere governati da un monarca è meglio che cadere in una dittatura per un solo motivo:
Non è salito al potere per colpa di un nostro errore governativo, quindi non perdiamo la faccia.
Se il berlusca dovesse riuscire ad instaurare la sua dittatura come ti sentiresti?
E invece come ti saresti sentito se fossi nato in uno stato monarchico?

4. La meritocrazia va vista come il miglior modo di gestire una democrazia ... forse mi ero espresso male.

5. Forse qui mi sono lasciato un po' andare ... ma la politica italiana va a rotoli da molto prima degli "ultimi anni"

6. Hai mai fatto caso ad una cosa? Le varie correnti di pensiero asiatiche sono molto simili e si estendono in tutto il territorio.
Se uno stato odia un'altro stato appartenente allo stesso continente non vuol dire automaticamente che non sente di appartenere al proprio continente

boh mi sembra che tu faccia un mesedòzz di paese dove si sta bene tutti sono contenti non c'è corruzione per civiltà...
io proprio non la lego questa cosa al termine civile

E cosa leghi al termine "civile"?
Un paese controllato da un governo, anche se corrotto, e fatto di persone che hanno cose di cui lamentarsi?
Un paese dove la giustizia è solo un'illusione?

il tipo di governo e chi lo comanda non mi fa ne caldo nè freddo nel definire un paese come civile. la giustizia casomai c'entra, ma il fatto che non sia uguale per tutti o che il governo sia corrotto è un'altro discorso, la civiltà di un paese la vedo nella vita della società, nell'organizzazione, nelle legislazioni, in come vivono i cittadini. i servizi, e tutto quello che offre uno stato alla popolazione. i rapporti tra i cittadini stessi.

per me questo caratterizza un paese civile, la corruzione e l'ingiustizia sono particolarità della gestione dello stato a prescindere dalla civiltà

Invece l'esisenza della corruzione e dell'ingiustizia evidenziano un fallimento del processo di civilizzazione.
Ma che ci vuole a capire quello che dico?

non è questione di capire quello che dici, è questione che per me civile non sottintende le stesse cose per te...fine del cinema. no?

1. allora non hai capito cosa voglio dire sin dall'inzio: Barbaro ha come significato originale di straniero per i greci, poi è stato romanizzzato, e ci è giunto con il significato travisato per intendere un qualcosa d'incivile.

2.Se avessero avuto la forza di alzare la testa e combattere magari avresti ragione. Se avessero avuto un attimo di coraggio e di opporsi, probabilmente sarebbero morti, ma sarebbero morti liberi, e chissa magari potevano anche farcela. Hanno deciso se sottoporsi senza dire nè se ne ma a Roma allora se lo sono meritato.

3. La dittatura Romana era una persona eletta nel momento del bisogno che aveva poteri straordinari, dategli per le sue capacità. Odio la monarchia poichè completa abolizione del diritto ddatoci da madre natura dell'uguaglianza dell'uomo sin dalla nascita. Loro sono nati per governare perchè sono nati! E ciò porta all'arroganza dell'individuo. Se è il dittatore il problema, io voglio avere il dirittodi poter dire "cavolo, questo è successo per colpa nostra!" non voglio subire gli errori dei nostri padri. Per questo odio berlusconi.

5.( ho saltato il 4 perchè è inutile discutere sulla meritocrazia)
Sì ma non c'entra assolutamente niente, quì siamo per parlare di Roma, non di discorsi filosofici sulla natura dell'uomo ne sull'andazzo politico italiano quindi chiuderei qui l'OT.

6.
Non ha molto senso. ho capito il senso della frase, ma comunque non ha molto senso. Non puoi pensare di fare parte di unico stato solo perchè sono confinanti. Per natura del conflitto stesso si indica due oppostiche tenderanno a scontrarsi per motivii svariati ma comunque se esiste un conflitto una persona tende a sentirsi diversa da una altra, quindi non può esistere uno stato con delle persone che non si sentono tutte uguali

Ho da fare solo una grande obiezione al numero 2

Io non riesco ad immaginare una popolazione di donne e bambini che si oppone ad un esercito enorme come quello romano ...
Possibilmente i romani hanno fatto fuori il loro contingente militare facilmente, quindi hanno reclamato il possesso della nuova "provincia"

e allora tu pensa che che la guerra non determina chi ha ragione ma solo chi sopravvive, e quindi il vincitore ha il potere di imporre al vinto qualunque cosa esso voglia, se proprio non vuole finirlo, ed invece di sfruttare completamente l'occasione hanno dato anche la possibilità di essere clienti romani

Il tuo ragionamento fila ... ma comunque non giustifica l'atto in se.

L'atto in sè non dev'essere giustificato, passerei per pazzo se mi mettessi a dire che una guerra è giusta o al semplice fatto di dargli una giustificazione ben precisata, per qualunque motivo possa essere se proprio non è al di fuori delle battaglie per il bene più prezioso, ovvero la libertà e la giustizia stessa.
Sta di fatto che le popolazioni galliche, insieme alle popolazioni germaniche e celtiche, quelli che potremmo definire le popolazioni Barbariche, quando conquistavano un insediamento riducevano donne, vecchi e bambini in schiavi mentre gli uomini venivano uccisi.
Ps. non capisco cosa c'entri la citazione di Paolo Villaggio